商標（biāo）注冊過還（hái）能（néng）用嗎

　　不能用（yòng）。

　　如果別人已注冊商標，無論你在哪裏銷售相（xiàng）同產品均是侵犯他人注冊（cè）商標專用權。

　　我國商標法和商標（biāo）法實施細則以及司（sī）法解釋（shì）所規定的商標侵權，大多（duō）都是按（àn）照商標侵權行為的內容或者類型來確定案件管轄和案件主體的。商標法第52條（tiáo）規定，有（yǒu）下列行為之一的;均屬於侵犯注（zhù）冊商標專用權（quán）：

　　1.未經商（shāng）標注冊人的許可，在同一（yī）種商品或者類似商品上使用與（yǔ）其注冊商標相同或者相近似的商標的;

　　2.銷售侵犯注冊商標（biāo）專用權的商品的;

　　3.偽造（zào）、擅自製造（zào）他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的;

　　4.未經商標注（zhù）冊人同意。更換其注冊商標並將（jiāng）該（gāi）更換商標的商品（pǐn）又（yòu）投入市場的。

擴展資料：

　　商標侵權案件數（shù）量越來越多，且呈現侵權行（háng）為多樣化、立體化、網絡化的顯著特征。

　　加大判決賠償力度，是從司法保護（hù）的角度鼓勵權利人積極主動（dòng）維權，敢（gǎn）於維權（quán）、勇於維權，讓更多侵權行為得到嚴懲，營造公平、有序的（de）市場環境。

　　“大潤發”狀告大潤發投資有限公司抄襲、“中（zhōng）國黃金”訴“中國老（lǎo）牌黃金”傍名牌、“如意RUYI”和“如意RUYEE”對簿公堂……這些聽上去像是繞口令的案子，都是去年以來上海知識產權法院審理的商標侵權案（àn）。

　　看似簡單的文（wén）字遊戲，背後卻是市場的刀光（guāng）劍影。從簡單（dān）的模（mó）仿、抄（chāo）襲假冒馳名商標（biāo），到惡意搶注品牌、不正當競爭、網店售假（jiǎ），商標侵權案正呈現越來越（yuè）複雜（zá）的形態。

　　提（tí）升判賠數額，嚴懲（chéng）“傍名牌（pái）”等侵權行為（wéi）

　　近兩年，各地冒出了許（xǔ）多“大潤發”超市，可是“大（dà）潤發”商標權利人康成投資(中（zhōng）國)有限公司卻高興不起來，因為（wéi）這些超市並不是自家的（de）。原來，這些超（chāo）市的所有人是大（dà）潤發投資有限公司，這家公（gōng）司成立後，使用“大潤發”商標在（zài）各地推（tuī）廣加盟店，店鋪字號（hào）、服務標識等都直接山寨康成公司的“大（dà）潤發”。

　　“侵（qīn）權行為多樣化、立體化，是這類案件（jiàn）的顯著（zhe）特（tè）征。”上海知識產權法院法官何淵分析，“這類（lèi）侵權案件（jiàn）中，被控侵權人往往通過正規的企業字（zì）號注冊、合理轉讓商標、注冊商標、延續注冊商標等方式，獲得合法有效的企業字號和商標，但是在使用過程（chéng）中（zhōng），通過（guò）變形（xíng）使用、超範圍使用、組合使用等一係列（liè）形式進行侵權（quán）。”

　　去年，康成公司將大潤發投資有限公司（sī）告上了法（fǎ）庭，上海知識產權法院一審判決賠（péi）償康成公司合理費用在內的經濟損失300萬元。今（jīn）年初，上海市高級人民法院二審維持了該判決。

　　300萬元，這（zhè）是侵犯商標專用權（quán）的最高賠償數額（é）。而在德國雨果博斯商標案中，上海知識產權法院一審判決賠償原告（gào）經濟損失及合（hé）理費用更達到499萬元，超過侵犯商標專用（yòng）權最高賠償額。

　　“法庭之所以確定這個賠償標準，是希望達到補償（cháng）和懲罰的雙重目標。”上（shàng）海知識產權法院（yuàn）法官楊韡說，“這類（lèi）案件侵權規（guī）模（mó）大、時間長，不僅模仿（fǎng）權利人商標，還虛構品牌曆史等進行虛假宣傳，混淆視聽，侵權的主觀（guān）惡意明顯。

　　如果侵權者（zhě）是主觀惡意侵犯他人正當權利，隻要查明證據，我（wǒ）們必當采取（qǔ）嚴（yán）懲措施，保護知（zhī）識產權，維護市場秩序。”

　　現行商標法規定，侵犯商標專用的（de）賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲（huò）得的利益，或者被侵權人在被侵權期間所受到的損失，包括被侵權人為製止侵權行為（wéi）所支（zhī）付的合（hé）理（lǐ）開支（zhī）。但（dàn）在（zài）實踐中，造成的損失很難被舉證。

　　比如，隨著新的經濟形（xíng）態、新的市場銷售模式出（chū）現，侵（qīn）權、售假行為越來（lái）越隱秘，侵權（quán）風險小、成本低，權利人維權成本卻（què）越來越高。

　　“比如微信（xìn）群、朋友圈售賣侵權（quán）產品，取證就很（hěn）難。”上（shàng）海知識產權法院法官（guān）徐飛（fēi）說，“購買（mǎi）的人一般不會主動告訴外界，他們購買的是侵權產品。被侵權產品的權利人又無從知曉這些圈子的存在，等發（fā）現問題時，這個群就會（huì）迅速解散。”

　　加大判決賠償力度，也是從司法保（bǎo）護的角（jiǎo）度鼓勵權（quán）利人（rén）積極主動維權，敢（gǎn）於維（wéi）權、勇於維權（quán），讓更多侵權行為得到嚴懲，營造公平、有序的市場環境。

　　網店公開售假，提供服務的網站承擔連帶責（zé）任

　　這幾（jǐ）年，除了朋友圈售假外，其他類型的涉互聯網知識產權侵權糾紛也在不斷湧現，知識產權審判如（rú）何應對這一新挑戰?

　　今年3月，上海知識產權法院審結了一起涉及網絡銷售平台的侵害商標權糾（jiū）紛案。2013年11月，蘇酒公司發現，在國美在線網站的“庫巴（bā）商城”上購買到的“洋河藍夢經典（diǎn）窖藏20年”白酒和（hé）蘇酒公司的（de）“夢之藍（lán）”非常相似。

　　此外，其網站上銷售（shòu）的“藍色貴賓經典”外包裝盒及酒瓶形狀也（yě）與蘇（sū）酒公司的“海之藍”非常相似（sì）。

　　蘇酒一紙訴狀，將網店和網站一起（qǐ）告上法庭，認為他們共同對（duì）外銷售（shòu）涉案侵權（quán）產品，並從中獲（huò）利（lì），侵（qīn）害了蘇（sū）酒公司享有的注冊商標專用權。一審法院判處國美在線網站、庫巴公司共同侵害了蘇酒公司享有的“洋河”等注冊商標專（zhuān）用權，上海知識產權法院二審（shěn）維持了原判。

　　國美公司、庫巴公司不服氣：自己不過是個（gè）網（wǎng）絡服務平台（tái），在收到律師函後，網站已經斷開了（le）涉案商品（pǐn）的鏈（liàn）接，盡到了應有的義務，為什麽要（yào）承擔連帶責任?

　　此案中，侵權企業和庫巴公司簽訂的合作協議明確，庫巴網提供電子商務平台、在線為該企（qǐ）業提供代收貨款，該企業按固定比例向庫（kù）巴公司支付傭金（jīn），雙方是（shì）聯合經營的模式。而整個結算（suàn）過程均跳轉至國美在線網站上完成。

　　“這起案件給網絡平台共同經營者敲響了警鍾。”上海知識產權法院法官範靜波分析，“如果平台經營者和商家在合（hé）同中明確雙方係合作經營（yíng）關係，存在代收貨款、支付傭金（jīn）等情況，則兩（liǎng）者可以認定為共同經營（yíng）關係，其提（tí）供的各類服務也互相承擔了風險和責任，共同經營者需相應承擔合理注（zhù）意及審查義務。”